Quelques centaines d'aigris représentent-ils le peuple ?

À l'ère des réseaux sociaux, les gens ont trouvé un moyen d'expression direct pour pour faire profiter au monde de ce qu'ils aiment ou non. Et, surprise, c'est souvent non...

Le journalistes ont ainsi un bon moyen de "tester" l'opinion. Systématiquement, quand quelque chose sort, émission de télé, livre, spectacle, objet, nous avons droit à un article titré "les internautes scandalisés/choqués/déçus par le machin qui vient de sortir..."

"Les internautes", le mot est lancé et condamne a priori les malheureux qui ont osé proposer l'objet de la vindicte populaire.

Sauf, que non.

Eh non, quand une émission fait plusieurs millions de téléspectateurs, c'est qu'elle n'est pas jugée "nulle". Quand un joueur de foot parvient à se faire embaucher par les meilleurs clubs, il n'est pas un "plot au milieu du terrain". Quand un artiste réussit à vivre de son art, tout le monde ne trouve pas ses œuvres "ridicules"...

Le problème avec Internet, c'est qu'il est facile de faire croire qu'un mouvement minoritaire, voire confidentiel, est massif. Il suffit de poster son message sur plusieurs sites, d'avoir de multiples comptes, de répondre à ceux qui commentent avec vous pour faire gonfler le volume apparent des récriminations...

Et tout de suite, si on se contente d'une lecture superficielle, le gars aigri et ses vingt-cinq faux comptes Yahoo, devient l'opinion.

Mais finalement, au moment où l'on vote/achète/compte les gens qui regardent/paye le créateur... On s’aperçoit qu'il n'est pas le peuple, juste ce mec paumé qui a perdu huit heures de sa vie à regarder une émission qu'il n'aime pas avant de commenter tous azimuts !

Heureusement, dans l'intervalle, il s'est occupé !

++
No